Posiedzenia
- Szczegóły
- Nadrzędna kategoria: Aktualności
- Kategoria: Posiedzenia
- Data wydarzenia: 18-03-25
- Data końca wydarzenia: 21-03-25
- Szczegóły
- Nadrzędna kategoria: Aktualności
- Kategoria: Posiedzenia
- Data wydarzenia: 04-03-25
- Data końca wydarzenia: 07-03-25
Podczas zakończonego 7 marca br. posiedzenia plenarnego członkowie Rady wysłuchali kandydatów na sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego. W publicznych wysłuchaniach wzięli udział: prof. Paweł Artur Chmielnicki, SSO Andrzej Michałowicz i radca prawny Maciej Łukasz Miłosz.
Każdy z kandydatów został poproszony o przygotowanie autoprezentacji oraz zagadnienia, co do którego dostrzega potrzebę zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy.
Rada wysłuchała także SSO Jędrzeja Dessoulavy-Śliwińskiego, kandydata do Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Drugi uczestnik tego konkursu SSO Dariusz Mazur, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości zrezygnował z udziału w wysłuchaniu. Poinformował opinię publiczną, że startuje w tym konkursie tylko dlatego, aby zablokować drugiego kandydata, którego nie uznaje za odpowiedniego do objęcia urzędu sędziego sądu apelacyjnego.
Na wniosek sędziego Marka Jaskulskiego KRS zdecydowała o powołaniu komisji, która zajmie się badaniem naruszeń niezawisłości sędziowskiej i monitorowaniem politycznie motywowanego nękania sędziów i asesorów w RP. Zdaniem Rady to odpowiedź na oczekiwania wielu sędziów, atakowanych przez przedstawicieli władzy wykonawczej, ustawodawczej, a także część aktywistów sędziowskich.
Krajowa Rada Sądownictwa pozytywnie zaopiniowała cztery projekty aktów prawnych, w tym dwa dotyczące zmiany ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania oraz niektórych innych ustaw z uwagami. W uwagach Rada podkreśliła, że projektodawca w części propozycji legislacyjnych ogranicza zakres uznaniowości sędziowskiej przy wymiarze kary.
Rada zauważa, że ustalenie wymiaru kary jest procesem niezwykle złożonym, wymagającym indywidualnego podejścia do każdej sprawy. Sędzia zaznajomiony z okolicznościami sprawy może wyważyć różnorodne jej aspekty i realizuje możliwie najpełniej zasadę indywidualizacji kary.
Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa, każde ograniczenie uznaniowości sędziowskiej powinno być analizowane pod kątem możliwości naruszenia niezawisłości sędziowskiej. Nadmierna regulacja wymiaru kary może prowadzić do postrzegania sądów jako narzędzia administracyjnego, realizującego schematy narzucone przez ustawodawcę, co prowadzi także do podważenia zasady trójpodziału władzy.
W trakcie posiedzenia Rady odbyła się rozprawa przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie U 16/24 z wniosku KRS. Trybunał uznał, że zaskarżone przez KRS rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 26. IX 2024 r., zmieniające Regulamin urzędowania sądów powszechnych bez opinii KRS jest niezgodne z Konstytucją RP.
Trybunał stwierdził, że wyznaczenie przez ministerstwo siedmiu dni na wydanie przez KRS opinii o projekcie rozporządzenia było działaniem pozornym. Nie było też podstaw domniemania, iż brak opinii Rady oznacza opinię pozytywną.
Rada przeprowadziła konkursy na stanowiska asesorskie i sędziowskie oraz podjęła uchwały o przedstawieniu Prezydentowi RP czterech wniosków o powołanie asesorów na stanowisko sędziego sądu rejonowego, jednego wniosku o powołanie asesora na urząd sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego i jednego wniosku o powołanie na stanowisko asesora WSA.
Rada rozpatrzyła też dziewięć odwołań od podziału czynności, osiem pozytywnie, a jedno - negatywnie.
Rada wyraziła zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego w stosunku do jedenastu sędziów, w stosunku do ośmiu sędziów nie wyraziła takiej zgody. Pozytywnie rozpatrzyła wnioski sześciu sędziów o stwierdzenie daty przejścia w stan spoczynku.
Rzecznik Prasowy
Krajowej Rady Sądownictwa
Strona 3 z 128
